Top edits to an article
All edits made to a page by one user, in chronological order.
| مَضموٗن | Wikipedia talk:Article titles (لاگ · صَفہٕ تَوأریٖخ) |
| صٲرف | ErikHaugen (Edit Counter· Top Edits) |
| اَلہٕ پَلہٕ اؠڈِٹٕز: | ۵۲ |
| لۄکٕٹؠ اؠڈِٹ | ۳ (۵٫۸٪) |
| (Semi-)automated edits | ۰ (۰٪) |
| Reverted edits | ۰ (۰٪) |
| atbe1 | ۵۱٫۳ |
| اِضافہٕ (بائٹہٕ)2 | ۲۷٬۸۴۴ |
| Deleted (bytes) | -۱۹۰ |
لۄکٕٹؠ اؠڈِٹ
·
۳ (۵٫۸٪)
Major edits
·
۴۹ (۹۴٫۲٪)
(Semi-)automated edits
·
۰ (۰٪)
Manual edits
·
۵۲ (۱۰۰٪)
Reverted edits
·
۰ (۰٪)
Unreverted edits
·
۵۲ (۱۰۰٪)
1 Average time between edits (days)
2 Added text is any positive addition that wasn't reverted (approximate)
| تٲریٖخ | لِنکہٕ | Size | اؠڈِٹ خُلاصہٕ |
|---|---|---|---|
| ۲۰۱۸-۱۱-۳۰ ۱۹:۳۱ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱٬۳۱۱ | →Clarifying that UCRN is not a style policy: support; of course |
| ۲۰۱۵-۰۱-۰۲ ۱۶:۳۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۸۱۱ | →Back to the original question: we aren't talking about whether style is part of the name |
| ۲۰۱۴-۱۲-۱۹ ۱۷:۰۹ | فَرَق · توٲریٖخ | ۶۳۵ | →Stylization of the "common name": support proposed wording, there is no difference between article title styling and styling in running text. |
| ۲۰۱۳-۰۱-۱۱ ۰۶:۱۷ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۶۱ | retract careless comment about topic ban; my apologies |
| ۲۰۱۳-۰۱-۱۰ ۱۷:۱۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۷۱۹ | reply to wikid; what do you think this rfc is about? |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۹ ۰۸:۳۶ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱٬۳۸۶ | this RFC is not a debate about "consistent style" vs. "use style found in sources". It just isn't. |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۷ ۲۱:۵۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۵۰۷ | PBS: I think you're arguing against something else? |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۴ ۱۶:۴۳ | فَرَق · توٲریٖخ | ۶۸۹ | I don't think that's what DL suggested? |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۴ ۱۶:۲۱ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۰۸ | Wait what? |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۴ ۱۵:۵۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۱ | unsigned |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۳ ۱۷:۱۵ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۶۵ | moving discussion |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۳ ۱۷:۱۱ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۸۹ | involved |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۳ ۱۶:۵۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۶۲۶ | Sarek, you edit warred too |
| ۲۰۱۳-۰۱-۰۳ ۱۶:۳۵ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱۹۹ | That's not how it works, Sarek |
| ۲۰۱۲-۰۸-۲۹ ۱۷:۳۰ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۲۱ | reply to DS: should->must is ok with me, I guess |
| ۲۰۱۲-۰۸-۱۷ ۲۰:۰۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۷۶ | oppose change to RM requirement—why not advertise there. it's cheap |
| ۲۰۱۲-۰۶-۲۲ ۲۲:۲۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۴۰۴ | inconsistency does look clowny, it's true |
| ۲۰۱۲-۰۲-۰۳ ۲۲:۳۱ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱٬۰۳۰ | I think this might really be about MUSICSERIES, Greg. this time. still, you're right that examples are useful... |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۸ ۰۰:۴۶ | فَرَق · توٲریٖخ | ۷۰۱ | we sentence case our titles. it's weird. it's also probably not going to change. |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۷ ۱۷:۳۶ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۶۴ | unsigned |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۷ ۰۶:۵۰ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۷۴ | suggesting names? I think pre-disambiguation is ok |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۷ ۰۰:۵۷ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۳۹ | I don't get it, KZ |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۶ ۱۷:۳۵ | فَرَق · توٲریٖخ | ۴۱۹ | side comment: PT isn't THAT bad |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۵ ۲۱:۵۶ | فَرَق · توٲریٖخ | ۶۷۸ | Thanks Milkunderwood; there are indeed many issues |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۵ ۱۸:۰۴ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱٬۶۲۶ | notice of species naming proposal: all scientific (binomial) names? |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۵ ۰۶:۲۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۴۵۵ | yikes; I'm not helping am I |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۴ ۱۷:۴۹ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱٬۶۱۷ | guessing at what we're talking about |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۴ ۰۴:۵۳ | فَرَق · توٲریٖخ | -۳ | fix indent; I was not replying to b2c |
| ۲۰۱۲-۰۱-۲۴ ۰۱:۳۳ | فَرَق · توٲریٖخ | ۵۱۲ | KZ: please clarify |
| ۲۰۱۲-۰۱-۱۳ ۰۶:۳۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۱۲ | not 3rr. |
| ۲۰۱۲-۰۱-۰۴ ۲۲:۰۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۷۱ | I don't get it |
| ۲۰۱۲-۰۱-۰۴ ۲۲:۰۶ | فَرَق · توٲریٖخ | -۳ | Undoing Blueboar's mangling of the indents. We weren't replying to you, Blueboar. |
| ۲۰۱۲-۰۱-۰۴ ۱۹:۵۴ | فَرَق · توٲریٖخ | ۴۳۵ | lowercase maybe |
| ۲۰۱۱-۱۲-۲۰ ۱۶:۱۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۶۴۷ | q about capitalization |
| ۲۰۱۱-۱۲-۲۰ ۰۲:۰۹ | فَرَق · توٲریٖخ | ۴۳۲ | answer to B2C about what to do with the base name if we "pre-disambiguate" |
| ۲۰۱۱-۱۲-۲۰ ۰۲:۰۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۰۸ | pointer to discussion |
| ۲۰۱۱-۱۲-۱۶ ۲۰:۲۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۴۲۵ | Verifiability is not an issue here |
| ۲۰۱۱-۱۲-۱۵ ۲۲:۵۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱٬۱۹۹ | trying again? |
| ۲۰۱۱-۱۲-۱۵ ۱۹:۴۱ | فَرَق · توٲریٖخ | ۱٬۲۷۱ | disambiguation among topics when there aren't any other articles. |
| ۲۰۱۱-۱۲-۱۵ ۱۵:۳۰ | فَرَق · توٲریٖخ | ۴۵۹ | agree wtih Tony |
| ۲۰۱۱-۱۲-۱۵ ۰۸:۱۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۹۸ | what is up with your example? |
| ۲۰۱۱-۱۰-۲۵ ۱۷:۲۴ | فَرَق · توٲریٖخ | ۷۸۱ | discussing the propriety of this discussion |
| ۲۰۱۱-۱۰-۱۴ ۱۸:۱۰ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۹۶ | pt for devolvement |
| ۲۰۱۱-۱۰-۱۴ ۱۷:۱۹ | فَرَق · توٲریٖخ | ۶۴۳ | considering the devolvement case |
| ۲۰۱۱-۱۰-۱۳ ۱۷:۵۸ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۶۳ | resolve ec |
| ۲۰۱۱-۱۰-۱۳ ۱۷:۵۷ | فَرَق · توٲریٖخ | -۱۸۴ | r to gtb |
| ۲۰۱۱-۱۰-۱۳ ۰۵:۳۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۲۴ | agree this isn't what AND is about |
| ۲۰۱۱-۰۸-۱۲ ۱۸:۵۱ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۷۰ | I don't see it as a referendum either? huh? |
| ۲۰۱۱-۰۸-۱۲ ۱۶:۴۴ | فَرَق · توٲریٖخ | ۳۴۲ | separating arguments and nonarguments |
| ۲۰۱۱-۰۸-۱۱ ۲۳:۳۲ | فَرَق · توٲریٖخ | ۲۹ | clarify |
| ۲۰۱۱-۰۸-۱۱ ۲۳:۳۰ | فَرَق · توٲریٖخ | ۹۶۸ | localconsensus vs. policies |
| ۲۰۱۱-۰۸-۱۱ ۱۹:۱۵ | فَرَق · توٲریٖخ | ۵۲۸ | the points seem ok to me |
All times are in UTC.