User:João Felipe C.S/Talk

Marlith ^T/C 04:51, 11 September 2007 (UTC)[reply]

Oi Felipe. Vi que você acrescentou voto pras fotos. Você se importa se eu ajustar a formatação e colocar a sua justificativa para cada foto ao lado do seu voto?--Dali-Llama 00:14, 12 September 2007 (UTC)[reply]

Tudo bem--vou reformatar e só me avisa se você não gostar. Só não queria mudar uma coisa em um talk page sem falar com o autor.--Dali-Llama 00:21, 12 September 2007 (UTC)[reply]

Não sou muito fã dessas duas-- é preciso mostrar o avião em si--não só o "vulto". E eu também não sou fã dos aviões em marcas estrangeiras quando existe a alternativa do uso das cores da Embraer. Mas claro que isso limita o número de fotos disponíveis. Vamos ver que que o povo acha..--Dali-Llama 01:39, 12 September 2007 (UTC)[reply]

Se você quer acrescentar essas fotos, não precisa deletar tudo...--Dali-Llama 01:41, 12 September 2007 (UTC)[reply]

Tudo bem, então acrescente á votação, mas não precisa remover as outras. Em relação ao copyright, duvido que isso seja um problema de acordo com a legislação americana. De qualquer forma se você acha que pode ser um problema, você pode perguntar para alguém nos commons se a foto é apropriada--Na wikipedia ela poderia ficar sob fair use de qualquer forma.--Dali-Llama 01:49, 12 September 2007 (UTC)[reply]

Se você quiser tirar as últimas duas, tudo bem, mas a foto que já está no artigo (e a que eu apoio), deveria ficar.--Dali-Llama 01:50, 12 September 2007 (UTC)[reply]

Geography: se houver consenso acerca da forma e do conteúdo na seção de Geografia, faço as alterações. Quanto às subseções, quis dizer que não entendo porque precisamos detalhar o "clima" se não vamos detalhar outros aspectos igualmente importantes. Nunca vi o "clima" ser considerado mais importante do que o "relevo", a "hidrografia", a "vegetação", ou, principalmente, a "produção" em livros de Geografia nacionais ou em vestibulares. Todos esses aspectos são igualmente importantes. Logo, não entendo a razão para esse destaque.

Faço duas sugestões:

1 - Geography dividida em 5 subseções: Climate, Topography, Vegetation ou Flora and Fauna, Hydography, Production. Alternativamente, dá para reduzir o número de seções em 3, assim: Climate and Hydography, Topography and Vegetation e Production.

2 - Não dividir em subseções e concentrar o texto inteiro num bloco único.

Lead: quanto à introdução do artigo, fiz uma pequena alteração, pois você havia reservado praticamente 1/3 dela para informações detalhadas pertinentes à economia, e eliminou todas as informações demográficas. Não me parece que os artigos FA sigam esse modelo. Normalmente o pessoal costuma dar mais ênfase para noções gerais de localização, história, geografia, demografia e política na introdução. Acho que deve haver alguma coisa sobre economia, é claro. Só não 1/3 da introdução. Os detalhes entram melhor na seção de economia mesmo.

Social issues: você havia feito menção a um resumo da seção de problemas sociais. Dei uma lida nela e não consegui pegar os pontos que você quer resumir.

Meu trabalho: apesar de estar com pouco tempo para o Wikipedia, estou atualmente mais focado em subpages do Brasil, pois não sei o que o artigo principal ainda precisa. Minha sugestão é que o artigo principal seja listado em peer review de FA, para outros editores apontarem o que ainda está faltando. Aí fica mais fácil, com um parâmetro de trabalho.

Abraços Sparks1979 18:47, 14 September 2007 (UTC)[reply]

Respondo aqui então. =) Não acho uma boa descrição--de fato a Embraer monta aviões, e não os fabrica. As asas são feitas pela GAMESA na Espanha, o nariz pela Norton nos EUA, o cockpit pela Honeywell também nos EUA, a cauda pela ENAER no Chile, motor pela Rolls-Royce na Inglaterra, e por aí vai... Então "produced in Brazil and used around the world" é mais correto do que falar "Brazilian technology". Afinal, quem é o proprietário da tecnologia? A empresa que faz o projeto, a empresa que faz a encomenda, a empresa que fabrica ou a empresa que monta?--Dali-Llama 02:40, 15 September 2007 (UTC)[reply]

Na verdade, o 170, o 175, o 190 e o 195 são todos praticamente idênticos. Só adicionam ou subtraem anéis na fuselagem e entre o 170/175 e o 190/195, mudam a asa--mas os 4 foram feitos ao mesmo tempo, com a mesma tecnologia. Ou seja, o 170 é tão moderno quanto o 195.--Dali-Llama 03:01, 15 September 2007 (UTC)[reply]

Ah sim, maior com certeza, mas não necessariamente o mais desenvolvido. O mais avançado na verdade seria o Phenom 100, mas ninguém fica impressionado com um jatinho pra 6 pessoas. =)--Dali-Llama 03:06, 15 September 2007 (UTC)[reply]

Caro João Felipe, agradeço sua indicação de uma foto minha para ser destacada. Só hoje pude constatar isto. Infelizmente teve comentarista que chegou ao ponto de achar que a foto foi retocada no fotoshop. Num ambiente colaborativo acho triste haver quem duvide da integridade dos colegas. Outro disse que nunca viu uma chuva cair de uma forma tão concentrada. Este, pelo jeito, deve ter crescido em alguma metrópole, só vê chuva pela janela. Houve quem achasse um defeito a chuva concentrada. Parece que não entendeu nada, pois é ai que eu acho que reside o valor da foto. Foi uma oportunidade única estar em Brasília e pegar um pé d'água caindo atrás do congresso como se fosse sobre uma concha voltada para o céu ou como se fosse a chuva "Lavando o Congresso". Aliás, ele ainda necessita de muita água para limpar um pouco o que ocorre lá.

Valeu! Obrigado

Zimbres 03:47, 18 September 2007 (UTC)[reply]

As duas imagens são interessantes. A primeira tem a vantagem de ser mais "limpa", e a segunda tem a vantagem de levar o escrito "embraer" na fuselagem do avião. Não sei qual é a melhor. Há outros editores da página do Brasil que podem dar o voto de desempate.

Se houver tempo, semana que vem farei algumas alterações no texto do Brasil nas seções "Geography" e "Administrative divisions". Estou pensando em enumerar o artigo na lista de "peer review" para FA.

Abraços! Sparks1979 13:32, 21 September 2007 (UTC)[reply]

Hello Joao. A friend just told me that you literally copied (months ago!) the introduction text in my userpage and edited it, just replacing my name for yours and my location for yours. That is kinda odd and strange, since that text is intented to be personal. I don't know how to react or feel. I think it would be better if you can create your own introduction, because as I told you, that text should be personal.

• 25 September 2006 - Day when I first created that intro text [1]
• 11 June 2007 - Date when you copied the text to your userpage [2]
• 26 October 2006 - The exact version of my userpage you copied and pasted in yours [3]

AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 22:55, 25 September 2007 (UTC)[reply]

Nevermind Joao, I do know you're currently editing anonimously from this IP 201.37.153.229 and I just saw that you replied to my friend that "Things in Wikipedia don't belong to users" [4].

While that might be true (I don't know), it is still sad and pathetic that you literally copied the introductory text from my userpage and pasted here, just replacing my name and location for yours. That text is supoused to be personal and reflect your own personality... oh well. AlexCovarrubias ^{( Talk? )} 23:03, 25 September 2007 (UTC)[reply]

Se alguém tirasse inspiração de algo que fiz, ficaria lisonjeado com isso. O usuário que está reclamando na verdade está sendo agressivo e extremamente deselegante. Já que ao invés de demonstrar apreço pelo fato de você ter tirado inspiração da página dele ele prefere agredir, sugiro que você refaça o modelo da sua página de modo original. No mundo artístico, científico, literário e acadêmico a inspiração no trabalho dos outros é constante.

Como advogado que sou, posso te dizer que muitas vezes cedi minhas peças processuais para outros profissionais aproveitá-las, assim como muitas vezes outros profissionais já forneceram ótimos modelos para mim.

Não se sinta aborrecido com as acusações do cara. Tudo que ele conseguiu mostrar é que não tem a menor classe, além de já ter revelado, com suas atitudes, que não tem a menor capacidade de trabalhar em equipe. Note que ele já foi bloqueado várias vezes e em diversas páginas arrumou problemas com outros usuários.

Mande uma mensagem para ele explicando que de fato você tirou inspiração na página dele, a qual você havia achado bem feita, mas que se ao invés de se sentir feliz com isso ele se sente todo ofendido, você remodelará a tua própria página. Depois refaça tua página e deixe ele lá falando sozinho. Se você precisar de ajuda com a tradução de textos, eu faço para você.

Abraços. Sparks1979 16:12, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Olá Me baseando no Template:Infobox Country, criei o Template:Infobox Brazilian State. Ele será mais simples que o template para os países e padronizará os infobox dos estados Brasileiros. Você poderia fazer a conversão para ele, ou pedir para alguem fazer?
Estou aberto a sugestões para melhorá-lo. Obrigado — Guilherme ^(t/c) 17:23, 26 September 2007 (UTC

Eu usei o modelo do template dos países para obter uma maior padronização com o resto do templates "infobox" da Wikipédia em inglês... Particulamente gostei mais assim, não achei que ficou poluido, muito pelo contrário. Abraços — Guilherme ^(t/c) 17:37, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Sim, mas não é por quê a padronização está 100% que não vamos apoia-la. — Guilherme ^(t/c) 17:51, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Eu sei, não estou reprimindo, apenas não concordo :). Se você REALMENTE acha que ficou ruim, a gente poderia criar uma enquete para os outros darem suas opiniões. Caso ache que não vale a pena, vamos iniciar as conversões? Abraços — Guilherme ^(t/c) 17:58, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Qual seria o local mais adequado para isso? — Guilherme ^(t/c) 18:07, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Onde eu posso encontrar a lista dos usuários brasileiros mais ativos? —Preceding unsigned comment added by Guilherme Paula (talk • contribs) 18:12, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Teria que olhar as User Contributions de cada um, porque ali não mostra quais são os ativos. Pensando melhor, desculpa, acho desnecessária essa discussão. :-/ Portanto que a gente siga os padrões, não vejo por que não usar. Vou encerrar a discussão por aqui. Abraços — Guilherme ^(t/c) 18:38, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Pronto, já enviei a pergunta para eles. — Guilherme ^(t/c) 18:46, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Felipe Felipe... Pensei que a gente já tinha dado um final nisso. Já disse e vou repetir: Discordo dessa formatação pois ela não é compatível com a padronização JÁ EXISTÊNTE na wikipédia em Inglês. Você está querendo replicar o template da Wiki PT aqui. Se você quer adicionar mais dados a template, tudo bem, mas por favor siga o PADRÃO. Você incluse tinha me sugerido entrar em contato com os usuários Sparks1979 e Dalillama pedindo opinições. Somente o primeiro me respondeu, e ele concordou comigo. — Guilherme ^(t/c) 11:21, 22 October 2007 (UTC)[reply]

Para as subdivisões primárias? Que eu me lembre, os Estados os EUA, as Províncias e territórios dos Canadá, os Estados e Territórios da Australia, os Estados da Malásia e os Países da UE (caso você considere) junto dos outros blocos regionais usam templates que seguem a mesma linha do Infobox Country. — Guilherme ^(t/c) 23:58, 22 October 2007 (UTC)[reply]

São os países que ainda não adotaram o padrão...
Felipe, pelo que estou vendo, para solucionar as coisas contigo só através das votações. Acho melhor a gente criar uma no Portal ou até mesmo na talkpage do artigo do Brasil. O que você acha? Abraços — Guilherme ^(t/c) 16:06, 23 October 2007 (UTC)[reply]

Pronto. Dê uma olhada... — Guilherme ^(t/c) 17:40, 23 October 2007 (UTC)[reply]

Felipe... pelo jeito ninguém quer votar na enquete rs. Você que conhece mais gente, chama para votar lá por favor. Abraços — Guilherme ^(t/c) 23:14, 29 October 2007 (UTC)[reply]

Lí lá que agora só os admins vão resolver, então achei melhor não comentar. Sinceramente você já explicitou todos os seus pontos de vista, que eu também concordo, apesar de algumas horas ter levado para o lado pessoal e "atacado" o artigo do México. De qualquer modo, vê se vocês acham alguma foto que apareça jogadores de vários esportes, de várias "raças" (a abertura do Pan, por exemplo). É provável que assim eles parem de emplicar com a foto (que não é ruim, mas só faz os outros acreditarem que esporte no Brasil é sinônimo de futebol). Abraços — Guilherme ^(t/c) 22:43, 26 September 2007 (UTC)[reply]

Quero ver como o administrador que contatei vai reagir. Se ele for omisso, paro de editar a página do Brasil por um bom tempo, e volto para meus projetos nas páginas "pequenas", onde não sou perturbado. Os caras são mal intencionados e pisaram na bola ao chamar os outros de "racistas", o que é uma ofensa pessoal. No mínimo devem receber uma advertência. No fundo, essa os mexicanos já ganharam, pois conseguiram o que eles mais queriam: acabar com a tranqüilidade na página do Brasil. Tenho quase certeza que esse era seu verdadeiro intuito desde o começo. Sparks1979 00:47, 27 September 2007 (UTC)[reply]

Cara, já pedi para um administrador dar uma olhada naquela desordem. Vamos ver o que ele vai dizer. Se isso não funcionar, vamos considerar outras alternativas. De repente os caras dão uma sumida também. O próprio Opinoso andava meio desaparecido. Só resurgiu das cinzas porque os mexicanos colocaram lenha na fogueira. Agora também estamos com a cabeça meio quente, mas dentro de alguns dias quem sabe já não esquecemos tudo isso. Estarei ocupado nos próximos dias, hoje deixei acumular muita coisa. Sparks1979 02:06, 27 September 2007 (UTC)[reply]

Até essa briga acabar não estou com a menor vontade de editar nada no Wikipedia.

Quero ver algum dos quatro administradores que contatei no mínimo oferecer uma resposta, sem contar o Caribbean (seria o quinto administrador). Ele afirmou que puniria quem continuasse com os insultos após seu último aviso. Já o comuniquei a respeito dos últimos insultos e ofensas, e agora quero vê-lo cumprir sua própria palavras. Ele pediu para eu ficar quieto se fosse ofendido, e estou seguindo seu conselho. Vejamos agora se ele tem pulso firme. Sparks1979 19:29, 27 September 2007 (UTC)[reply]

Caro João Felipe, há pouco tempo removi umas alteraçoes de imagens que voce fez no artigo Rio de Janeiro e você as reverteu. Gostaria de explicar-lhe por que acho que as imagens que você retirou sao mais adequadas ao artigo: 1) na subseçao "Rio Downtown" antes havia uma imagem do alto que mostrava claramente (de dia!) os edifícios do centro, inclusive a catedral, uma paisagem muito característica do centro; agora você pôs uma foto escura, tirada no meio de uma avenida que poderia ser qualquer avenida de qualquer cidade grande do planeta (aqui em Buenos Aires eu posso tirar a mesma foto), ou seja, uma foto que nao caracteriza o centro. 2) A foto anterior do Maracana na subseçao "North Zone" era uma foto aérea que mostrava nao só o estádio como a área circundante. Como nao há boas fotos no Commons da zona norte, essa pelo menos mostrava algo do cityscape da zona. A foto que está agora é uma foto que nao mostra nada da zona norte. 3) A foto em "History" do Copacabana Palace mostrava algo da zona circundante (Avenida Atlântica, outros edifícios do bairro), e você a substituiu por uma foto que mostra um close-up da fachada, que nao mostra nada da zona. Seria o mesmo se a foto do Paço Imperial fosse só do portal (há uma foto assim no Commons) ao invés da foto que está no artigo, que mostra o edifício inteiro e dá uma idéia do seu enquadramento urbanístico. Gostaria de saber sua opiniao sobre isso. Fsouza 20:49, 28 September 2007 (UTC)[reply]

Caro João Felipe, tudo bem que você ache que as imagens que você pôs tenham maior qualidade (você quer dizer talvez resoluçao?). De fato, a foto do início do artigo que você colocou, uma vista aérea da Zona Sul à noite, é muito bonita. Mas eu realmente acho que as outras fotos que você inseriu, ainda que nao tivessem má qualidade, tinham muito menos valor informativo que as que estao agora. Saudaçoes, Fsouza 20:03, 30 September 2007 (UTC)[reply]

Template:Img-Link has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for Deletion page. Thank you. — BanyanTree 13:13, 29 September 2007 (UTC)[reply]

How exactly is changing the size of the article bad? Two images was the compromise. If we just use one we will end up in the dispute again. The Hybrid 20:27, 30 September 2007 (UTC)[reply]

Well, there isn't a rule saying that a section can't have more than one image. I don't think that it will cause the article to lose it's status. Also, as far as criterion 5 goes, there's really nothing that I can do about that. The only way to solve that problem is to have people blocked. This dispute is over anyway, though, since inserting the second image made everyone happy for the most part. That's why it was a compromise. The Hybrid 20:39, 30 September 2007 (UTC)[reply]

In my opinion, that is a rather small price to pay to end a rather vicious dispute, and help the article reach a stable position. Also, article layouts change all of the time. The Hybrid 20:49, 30 September 2007 (UTC)[reply]

Na página List of Brazilian states by GDP per capita faltou uma informação muito importante: a unidade monetária. Obviamente ela é baseada no dólar americano, mas isso não significa que tal informação possa ser omitida do artigo sem que haja comprometimento de sua qualidade.

Achei melhor você mesmo corrigir essa omissão, pois o artigo foi criado por você.

Abraços! Sparks1979 13:55, 4 October 2007 (UTC)[reply]

OK, mas vale a pena antes confirmar: está em dólares ou reais? É que vi depois a distribuição dos Estados por GDP e ela está em reais... Sparks1979 15:36, 6 October 2007 (UTC)[reply]

I will work with the portal from time to time, you should ask Marcos for some help with it, he has done a great work with Puerto Rico's portal. - Caribbean~H.Q. 04:08, 5 October 2007 (UTC)[reply]

Nossa Felipe! Você faz 1001 coisas ao mesmo tempo! Não consigo ser assim não. rsrsrs :-P
Respondendo o primeiro post, sobre os eventos recentes na América Latina. Desculpe, mas não entendi direito o que se trata a página. Poderia me explicar?
Sobre as Organizações Globo, acho que não posso de ajudar. Além do meu inglês também ser horrível, não tenho conhecimento sobre o assunto. Abraços — Guilherme ^(t/c) 21:02, 7 October 2007 (UTC)[reply]

Olá Felipe
Qual o motivo da reduplicação do Template:Navigation para a criação deste template, sem ser a adição de uma bandeirinha na esquerda? Porque pelo que percebi, esse foi o único motivo. Caso se confirme, vou nomear para remoção. A redundancia atrapalha em muito, como por exeplo, nessa última mudança que converteram TODOS os templates de navegação nos Template:Navbox e Template:Navbox with columns. Os bots acabaram por não "ver" o template "brasileiro"... Espero que me entenda. Abraços — Guilherme ^(t/c) 01:35, 12 October 2007 (UTC)[reply]

Já nomeei :) Abraços — Guilherme ^(t/c) 02:09, 14 October 2007 (UTC)[reply]

Cara, acho que reverter aquilo depois de toda aquela discussão, nesse momento, não seria uma boa idéia. Tenha a certeza de que o pessoal que participou daquele debate continua "de olho" e não vai deixar passar "em branco". Acho que o momento mais adequado seria após o peer review para FA - se eles derem a sugestão de mudar, você terá fundamentos para tanto. Sparks1979 01:25, 15 October 2007 (UTC)[reply]

Tenho um compromisso importante dia 21, então até lá não dá para me dedicar muito aos meus hobbies... rs Sparks1979 01:56, 15 October 2007 (UTC)[reply]

I can't believe this, but I need you to call some of your “buddies” so they'll vote for keeping the Mexico-Brazil templates, some people want to delete ithem and as far as today it has 3 votes against 2 in favour (main and yours), I believe we have one or two days more, till an administrator reviews the case and makes his decision, so the sooner you can get some of the brazilian contributors to vote, the better. Supaman89 20:52, 24 October 2007 (UTC)[reply]

Well it's too late now, they already deleted them. Supaman89 20:49, 25 October 2007 (UTC)[reply]

Thanks for uploading Image:Brazilian day.jpg. However, there is a concern that the rationale you have provided for using this image under "fair use" may be invalid. Please read the instructions at Wikipedia:Non-free content carefully, then go to the image description page and clarify why you think the image qualifies for fair use. Using one of the templates at Wikipedia:Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.

If it is determined that the image does not qualify under fair use, it will be deleted within a couple of days according to our criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the media copyright questions page. Thank you.BetacommandBot 19:41, 29 October 2007 (UTC)[reply]

I'm saw your Brazil's map, is really nice. But it is possible for you to change the map format from SVG to PNG, also a blank map without colors? Hoping you can reply me. Thanks! --Aleenf1 14:13, 4 November 2007 (UTC)[reply]

Wow! Thanks! :) --Aleenf1 04:10, 5 November 2007 (UTC)[reply]

Do you have any references to verify this article you just created? —— Eagle101^{Need help?} 04:16, 15 November 2007 (UTC)[reply]

Alright, read up on how to properly cite an article if you don't already know howq. Giving some basic references helps to demonstrate that what you are saying is real and is not made up. :) Cheers! —— Eagle101^{Need help?} 04:20, 15 November 2007 (UTC)[reply]

A tag has been placed on Programa do Jô, requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under the criteria for speedy deletion, because it is a very short article providing little or no context to the reader. Please see Wikipedia:Stub for our minimum information standards for short articles. Also please note that articles must be on notable subjects and should provide references to reliable sources that verify their content.

Please do not remove the speedy deletion tag yourself. If you plan to expand the article, you can request that administrators wait a while for you to add contextual material. To do this, affix the template {{hangon}} to the article and state your intention on the article's talk page. Feel free to leave a note on my talk page if you have any questions about this. Arx Fortis (talk) 23:26, 20 November 2007 (UTC)[reply]

Thank you for the map, but I'm having difficulty making out the red. Maybe I'm color blind, but can you please try to make the red a little less muted on Image:UN_Human_Development_Report_2007_(1).png. Thank you! ☆ CieloEstrellado 22:32, 27 November 2007 (UTC)[reply]

It was ok when you decided to ask me in my discussion page why the arrows are needed in both columns; However, after I had explained there very well why they are really needed - you did not respond. It's ok not to respond, but then - it is unfair to behave unilaterally and remove the arrows in spite of my unresponded explanation. In my opinion, the arrows are usefull in both columns. Please consult in the discussion page before removing them. Thank you in advance. Eliko (talk) 22:36, 27 November 2007 (UTC)[reply]

Hello. Just notifying you that when nominating articles for FL status, adding {{FLC}} to the article's talk page and then creating the nomination is preferred, as it avoids any possible problems that comes up. Cheers, Sephiroth BCR ^(Converse) 20:28, 1 December 2007 (UTC)[reply]

Olá Felipe Você criou vários templates para as bandeiras dos estados do Brasil. Mas já existem uns templates padronizados quê fazem exatamente o mesmo, você poderia solicitar a remoção dos que você criou? E ví que você está fazendo umas modificações nas listas dos estados. Está ficando bem legal, mas você poderia usar a tabela ordenável, assim como foi feito na lista por área? Fica mais fácil visualizar por partes. Obrigado — Guilherme ^(t/c) 16:51, 3 December 2007 (UTC)[reply]

Agora só listando um por um. só prestar mais atenção da próxima vez. ;-).
Sobre as tabelas, realmente você tem razão. A única solução que vejo é não dividir as tabelas em duas, como é feito em Rank, que se divide em Posição e em diferença entre o último ano apurado. Não fica com um melhor visual, mas é mais "usável". :)

Ah... ví também que você criou um Template para as regiões do Brasil. Poxa... por que você ainda insiste em seguir aquele modelo da wikipédia PT? :-/ — Guilherme ^(t/c) 23:25, 3 December 2007 (UTC)[reply]

1) Wikipedia:Templates for deletion Mas ao invés de criar uma sessão para cada, coloca logo todos em uma só. Assim facilita a sua vida, pq já que é Speed Delete, creio que não haja problema.

2) Ok... só acho que melhora um pouco a navegação.

3) Eu me refiro ao estilo adotado. Já disse que o conteúdo pode ser acrescentado... Mas acho melhor esperarmos mais um pouco então... — Guilherme ^(t/c) 17:59, 4 December 2007 (UTC)[reply]

As ilustrações enriquecem tanto o verbete! Qual é o seu objetivo em apagar tantas fotografias? —Preceding unsigned comment added by MigraineBigBoy (talk • contribs) 17:55, 3 December 2007 (UTC)[reply]

Sr. João Felipe. Não encontro nenhuma passagem dos textos normativos que pudessem ser usadas para qualificar as minhas edições como inapropiadas. Se Vossa Senhoria discorda, por favor detalhe os procedimentos e indique cláusulas específicas. Me parece que não há uma limitação para a quantidade de gravuras e, baseado nessa condição, continuo julgando as minhas contribuições como adequadas. No entanto, desta vez baseado em juízos de valores pessoais, considero sim sofrível a forma de edição que prima por uma limitação do acervo visual do específico verbete, por muitas vezes ignorando a relevância racional de determinadas imagens para determinados tópicos, como nos casos da troca de uma imagem da Marginal Pinheiros orlada por edificios que sediam importantes empresas por outra de um complexo comercial não tão conhecido em uma fotografia que oferece pouca contribuição estética, ou então, da eliminação das imagens de centros de ensino superior historicamente importantíssimos para a história da educação brasileira como as Faculdades de Direito de Recife e de São Paulo em prol da presença únivoca da Universidade Federal do Paraná, que não se equipara a esses dois outros centros educacionais nem importância histórica nem no quantitativo de formação de figuras ilustres do cenário intelectual, político e econômico brasileiro através dos tempos.

A partir desses argumentos e de uma numerosidade de outros mais que poderiam ser explanados em uma conversa detalhada Sr. João Felipe, eu sou obrigado a discordar do seu procedimento e a até a afirmar que a sua conduta, de acordo com os referenciais éticos delimitados não apenas pelos meus parâmetros mais pelos parâmetros de uso de um patrimônio intelectual de domínio público como a Wikipédia, se aproximariam mais consistentemente do que poderia ser qualificado como "vandalismo", substancializado na ação de eliminar contribuições ilustrativas pertinentes às questões que são tratadas e que foram remetidas por outros usuários. Espero vossa compreensão e disponibilidade para que entremos em acordo acerca de nossas divergências para que possamos juntos contribuir para o melhoramento do verbete "Brazil".

Cordialmente, MigraineBigBoy, 03 December 2007 (UTC)

Olá Felipe! Estou tentando voltar. Tenho algumas idéias de trabalho e vi que algumas semanas atrás você pediu ajuda. Como posso ajudar?

Sparks1979 (talk) 15:05, 5 December 2007 (UTC)[reply]

Ok Felipe, darei uma olhada em ambos os casos. Sparks1979 (talk) 15:16, 5 December 2007 (UTC)[reply]

Hi, I have created an article Crime against foreigners in India, but some user has nominated it for deletion claiming it non-notable. If you are interested in the subject, you can post your opinion here. Thanks and regards. Otolemur crassicaudatus (talk) 15:00, 6 December 2007 (UTC)[reply]

Can this be construed as vote-canvassing? I am compiling diffs of this otolemur guy running around wp frantically defending articles he created with malice that are being AfD'ed one-by-one (and not all by me mind you, see violence in India this and this for instance, both articles created by Mr otolemus Crassicaudatus).Ghanadar galpa (talk) 12:53, 7 December 2007 (UTC)[reply]

That is not vote-canvassing. This is to inform another user who is interested in tourism. User Ghanadar galpa IS BUSY TO SPREAD A DIRTY PROPAGANDA AGAINST ME AND MY ARTICLES. Otolemur crassicaudatus (talk) 13:12, 7 December 2007 (UTC)[reply]

Please let me aware you of user Ghanadar galpa. User Ghanadar galpa seems to be an irrational Indophilic propagandist. See the Talk:Human rights in India. There he have falsely accused me that I have violated WP:CIVIL by boldifying words and refering him in third person in a article talk page? He had added POV texts in Human rights in India page. Custodial death is very high in India, torture in widespread in police custody. But user Ghanadar galpa tried to make it seems like that the police is innocent and the custodial deaths are exaggerated. In the Custodial death section of that article, he added texts like "The media in India enjoys a wide measure of freedom and has enormous reach and power. Technological advances witnessed during the last few decades have provided the media with new abilities hitherto denied them", which I later deleted. He is accusing me that I am not neutral. But the truth is that, it seems user Ghanadar galpa cannot tolerate any article or text which depict human rights violation in India, which depict violence against non-Indian religions in India. As I am trying to bring the truth in light, he is accusing me that I am not neutral. In India, violence against Christians by Hindu-nationalists is a issue. Conversion to Christianity or trying to convert someone to Christianity may result in death in India. His motivation is very clear. He is using wikipedia as a tool to spread a dirty Indophilic propaganda. See this[5]. He have just whitewashed the mention of anti-Indian sentiment in Sri Lanka. Why? Seems very clear. He could not tolerate the texts "The atrocities committed by the Indian Peacekeeping Force and support for LTTE in southern India".

• User Ghanadar galpa is presently busy in a dirty propaganda campaign against me and articles I have created. He is more likely to disrupt the articles and texts he claim "anti-Indian".
• He used several wikipedia policies abusively. He nominated the article Anarchism in India for speedy deletion claiming it attack page. See this[6]. Anarchism an attack page? Please note anarchism has nothing to do with attck. In wikipedia, there are articles depicting anarchist movements in various countries. Thus this article depict anarchist movement in India. See Talk:Anarchism in India. Also List of anarchist movements by region. Currenty he has nominated Anarchism in India for deletion to spread anti-Anarchist propaganda.
• He also used anonymous IP address besides his username to edit wikipedia. The IP address 70.112.72.233 is used by this user for editing same texts. See this[7] and this[8]. This IP address has good contributions to the article on Bharatiya Janata Party, a political party in India known for there Hindutva ideology. See this IP address's contribution to the Hinduism in Malaysia[9] - added information on anti-Hindu incidents.
• See his edit in Deepa Mehta, a film-director faced opposition by Hindu fundamentalists. He added criticism section. His intentions are clear. He is trying to disparge subjects critical to Hindu fundamentalism.
• I have created an article Anti-Christian violence in India. I know fanatic Hindu fundamentalists will not be able to tolerate this article. User Ghanadar galpa has nominated this article for deletion.
• I have created an article Crime against foreigners in India. Do you know rape incidents on foreigners are increasing in India? Scam are prevalent in India with scam artists preying for foreign tourists? I have added all these information in that article. But some user have nominated it for deletion claiming it non-notable. Now user Ghanadar galpa is abusingly trying to distract the debate there. See Wikipedia:Articles for deletion/Crime against foreigners in India and see [10] and [11]. He is now busy to distract votes from favour of articles I have created which this guy see "anti-Indian". I want to acknowledge good editors these facts. Thanks and regards.Otolemur crassicaudatus (talk) 16:41, 7 December 2007 (UTC)[reply]